Случајот на спелеологов Истражувачите: Девет нови мислења

Случајот на Cпелеологов Истражувачите: девет нови мислења. Routledge, 1998 година. Препечатени, 2002.

Книгата употребува некој познат фиктивни правен случај за да се илустрира девет современата филозофија на правото. Тоа претпоставува никакво познавање на правото или филозофија на правото, и треба да биде безболно, па дури и пријатно воведување на правна филозофија.

Познатиот фиктивни правен случај е создадена од Лон Фулер во неговата статија «Случајот на истражувачите » Харвард преглед, кн. 62, бр. 4 (1949) стр 616-645. Случајот ја раскажува приказната за група на spelunkers (пештерски истражувачи) во Заедницата на, заробени во пештера од лизгање на земјиштето. Како да им пријдат на точка од глад, се прават радио контакт со спасувачки тим. Инженери во тимот проценуваат дека спасувачките ќе бидат потребни уште 10 дена. Мажите се опише нивната физичка состојба на лекарите во спасување камп и праша дали тие можат да преживеат уште 10 дена без храна. Лекарите дека ова малку веројатно. Тогаш праша дали тие би можеле да преживеат уште 10 дена, доколку тие загинаа, а јадеа член на нивната партија. Лекарите неволно одговори дека тие би. Конечно, мажи прашуваат дали тие треба да се одржи на лотарија за да се утврди со кого да убие и да јадат. Никој во спасување камп е подготвен да одговори на ова прашање. Мажите го исклучите нивните радио, а некои подоцна се одржи на лотарија, го убие губитник, и изеде. Кога тие се спасени, тие се осудени за убиство, што во носи задолжителна смртна казна. Дали се тие виновни? Тие треба да се извршува?

Фулер напиша пет Врховниот суд мислења за случајот кои ги истражуваат фактите од перспективата на длабоко различни правни принципи. Резултатот е фокусирана и конкретни илустрација на опсегот на англо-американска правна филозофија на средината на векот. Мој девет нови мислења обид да се донесе оваа слика во тек со нашите сопствени поразновидна и турбулентна јуриспруденцијата половина век подоцна.

Мојот договор со Routledge ме спречува да стави текстот на книгата на интернет. Сепак, јас се стави Предговор и вовед на интернет, и со текот на времето јас може да се стави Preface and Introduction содржините на овој веб-сајт отколку што имаат сега.
______________________________________________________________
Подредување книгата

Можете да ги купите книгата од Amazon.com во мат или хард назад.
______________________________________________________________
Листа на типографски грешки во првото издание

• Страна V, алинеја 2, за «Може да» чита «Богородица»
• Страна 40 алинеја 29, за «со со» чита «со»
• Страна 48 алинеја 19, за «Њујорк» чита «Нова Њујорк»
• Страна 51 алинеја 11, за «и се применат» чита «остварување»
• Страна 60 алинеја 19, за «signd вториот договор» чита «потпишаа општествен договор»
• Страна 60 алинеја 34, за «Во секој.» чита «во секој случај.»
• Страна 66 алинеја 7, за «да знае» чита «да знае»
• Страница 90, алинеа 6, за «кога тоа е преправен» чита «кога маскирани»
• Страница 96, крајна линија, за «ги спречува размислување» читање «ги спречува размислување»
• Страна 97 алинеја 3, за «Комонвелт и Valjean» чита «Комонвелт против Валjен»

Сите овие се корегира во август 2002 година препечатување. Ако мислите дека сте пронашле другите листа на типографски грешки, јас ќе бидам благодарен ако би ме капка линија. Ве молам дозволете ми да знам која верзија го користите.
______________________________________________________________
Хронологија на настани во пештерата

Временската линија е посуптилно отколку што може да се појави на изјава првото читање правда Truepenny на фактите. Сум го решат тука за оние кои се заинтересирани. Но, за оние кои не се, дозволете ми да ве уверам дека може да го прескокнете овој дел неказнето. Овие суптилностите не се материјал за одржувањето на речиси секоја теорија на фактите или законот.

Ден 0. Мажите влезе во пештерата.

Ден x. На свлечиштето се случува.

• Ние никогаш не се кажува колку дена по ден 0 ова се случува. Сепак, може да се заклучи дека тоа е најмногу 3. Види забелешките подолу.

Ден x + 20. Радио контакт е основана (стр. 7, линија 31).

Ден 23. Мажите се одржи на лотарија и убиваат (стр. 8, линија 27). Имајте на ум дека ова е ден 23, а не ден x + 23.

• и чекале уште една недела да се одржи на лотарија (стр. 8, линија 40).
• Да се знае колку долго мажи отишле без храна во времето на лотарија и убивање, ние ќе мора да ги знаат двата (1) вредноста на x и (2) колку време им е потребно по ден 0 да ги исцрпиме одредбите ги носат во со нив. За жал ние не знаеме кој било од овие клучни факти, но види забелешките подолу.

Ден x + 30. Први околу спасувањето датум (стр. 8, алинеја 5).

• На ден x + 20 (стр. 7, линија 31), инженерите предвидуваат најмалку 10 дена спасување (стр. 8, алинеја 5).
• Лекарите предвидуваат дека мажите би можеле да живеат барем на овој ден, ако тие јаделе еден од нивните другари (стр. 8, линија 17), и ќе речиси сигурно нема да живее до денешен ден без некои дополнителни храна (стр. 8, линија 11) .

Ден 32. Мажите се спасени (стр. 7, линија 25). Имајте на ум дека ова е ден 32, а не ден x + 32.

Белешките на временската линија.

• Радио контакт е основан на ден x + 20 и Whetmore е убиен на ден 23 (не ден x + 23). Ако x беа поголеми од 3, тогаш радио контакт би се случиле по убиството, кој знаеме дека е лажна. Оттука x мора да биде помало или еднакво на 3.
• Ако x = 0, минимум, тогаш спасување беше два дена побавно од предвиденото инженери (12 дена наместо 10). Ако x = 3, максимум, тогаш спасување беше еден ден побрзо од предвиденото (9 дена, наместо 10). Во секој случај, мажите биле спасени 9 дена по убиството.
• Друг начин да се стави ова: Да претпоставиме дека лекарите биле во право дека од ден на радио јавете се на мажите не можеше да живее уште 10 дена без храна, но и претпоставуваат дека мажите не ги убил придружник за да јадат. Ако x = 0, тогаш луѓето би гладуваа до смрт пред да бидат спасени, но ако x = 3, тогаш тие би биле спасени пред прегладнети до смрт.
• Дали има некој текстуалните докази да ни помогне да одлучи дали x е 0, 1, 2 или 3? Јас не гледам ништо експлицитни. Но, тука е една можност. На денот на убиството, ден 23, сакаше да чека уште една недела пред да се убие никого. Зошто една недела точно, особено ако тие веќе беа блиску до смрт со глад? Ако x = 0, тогаш предвиде денот на спасување (Ден x + 30) ќе биде точно една недела од датумот на кој сакаше да чека една недела. Спротивно на тоа, ако x = 3, а потоа чекаат една недела, сепак, ќе ги стави три дена помалку од предвидената дата на спасување. Значи, ако зедов една недела размислување на предвидените спасување, тогаш тоа укажува дека x = 0.

______________________________________________________________
Други нови мислења на случај

Јас не сум првиот да пишуваат нови мислења во врска со случајот на истражувачите Speluncean. Еве други објавени мислења дека јас знам, во хронолошки редослед. Ако знаете на сите други, ве молиме ме капка линија.

• Ентони Дамaтo напиша три нови мислења за Законот Стенфорд преглед, кн. 32 (1980) стр 467-85.
• Наоми Cahn, Џон Calmore, Марија Комбс, Двајт Грин, Џефри Милер, Џереми Павле, и Лора Штајн напиша едно мислење за секоја од Џорџ Вашингтон Законот Преглед, вол. 61 (1993) стр 1754-1811.
• Пол Батлер, Алан Дершовиц, Френк Еастрейбук, Алекс Козински, Кас Сунстейн, и Робин Вест напиша едно мислење едни за Харвард, вол. 112 (1999) стр 1834-1923. Дејвид Шапиро напиша вовед за собирање на нови мислења.
• Мојата книга излезе во ноември 1998 година. Не бев во можност да се види било кој од овие шест мислења и, се должи на заостануваат време помеѓу списанието поднесоци и објавување, претпоставувам дека овие научници не беа во можност да ја видите мојата книга.

______________________________________________________________
Доделување идеи за наставниците

Класичен, основната задача е да се одлучи случајот. Дојде до пресуда и поддршка на Вашиот пресудата со аргумент. Се виновен за убиство или не? Постојат само две можности, виновен и дека не е виновен, па не се премногу креативни. Или подобро кажано, освен вашата креативност за вашиот аргумент. Измислување трета пресуда не презема ограничувања на правото сериозно и ќе го направи случај полесни и помалку интересен.

Варијации на законот

• Еве некои варијации на основните задача, во околу зголемување цел на тежина и софистицираност.
• Одлучи случајот морално, а не законски. Игнорира законот. Дали овие луѓе прават нешто лошо? Или да одлучи случајот со закон како што треба да биде, а не според законот како што е.
• Варијација. Откако ќе одлучите моралот на случај, како можеме да ја направиме законот отсликува ова морал подобро? Како ние треба да го промени законот за да го направи јасно дека овој вид на акт е (или не е) убиство?
• Одлучи случај според законот на Заедницата на Newgarth. Ова ги вклучува најмалку убиството статутот и преседани. Не «законот» вклучуваат нешто друго? Тоа е за вас да се одлучи.
• Претпоставуваме дека сте Newgarth Врховниот суд кој има преземено заклетва да се придржуваат и да ги применуваат законите на Заедницата на.
• Ако сметаш дека тензиите меѓу вашите лични моралот и законите на, тогаш не стави законот настрана, со цел да даде ефект на вашиот морални убедувања, освен ако мислите дека добар судија ќе го стори тоа. Ако мислите дека вашиот заклетва на функцијата овозможува оваа привилегија на вашите лични морал, тогаш се покаже дека тоа го прави.
• Се фокусира на поддршка на Вашиот пресудата со силни аргументи, а не на поткопување на аргументи за спротивното пресудата (иако тоа доаѓа во друга варијација подолу).
• Одлучи случај според законот, поддршка на вашите пресудата со аргументи и покажуваат слабости во аргументите за другите пресудата.
• Постојат многу аргументи на двете страни, па таму ќе биде многу работа да се направи без разлика на кој пресудата избравте. Меѓутоа, ако времето е цврста, да ја поедностави како што следува. Ако гласате за виновен, тогаш како ќе одговори на потребата одбрана? Ако гласате не е виновен, како да се интерпретираат на статутот?
• Ако ослободување, може да се побие аргументите на секој судија кој гласаше да се осудат? Ако биде осуден, може да се побие аргументите на секој судија кои гласаа за ослободување?
  Одлучи случај според законот на државата во која живеете.
• На прво консултирајте убиството статутот каде живеете и да заборави на случаи толкување неа.
• Статутот веројатно содржи степени за убиство и убиство, стандард одбрана (изговори и оправдувања), а некои казната дискреција за судија. Сите овие заминувања од Newgarth ситуација ви даде простор да се истражуваат прашањата што не мора да се истражуваат кога сте користеле Newgarth закон.
• Ако имате време и амбиција, исто така се користи судската пракса на вашата јурисдикција.
• Оваа верзија на задачата е тешко доколку го бара правни истражувања надвор есеј Фулер. Но, тоа е полесно отколку некои од варијации погоре, бидејќи тоа не присили да изберете од тесен опсег на опции и оправда вашата тешко селекција.
• Ако сте ги прочитале други случаи на потреба, самоодбрана, или убиство, претпостави дека тие се обврзувачки преседани во. Земете сила на оние кои се најмногу применливо, се разликуваат оние кои се најмалку применливо.

На 27 септември 2001 година, претседателот Џорџ Буш одобри американските воздухопловни сили да соборуваат комерцијални авиони содржат патниците ако авиони (1) се чини дека се закануваат градови, (2) одбие да го сменат курсот, и (3) не постои време да се поврзеш со претседателот за специфични наредби. Две недели порано, се разбира, терористите киднапираа четири комерцијални авиони содржат патници и намерно се урна три од нив во зградите во Њујорк и Вашингтон, при што загинаа повеќе од 3.000 луѓе. Видете ја оваа Вашингтон пост приказна за повеќе детали за одлуката на претседателот Буш да одобрат она правда Tally може да се јавите на превентивни убиството на невини луѓе.

Замислете дека претседателот на Newgarth беше направил слична одлука и се замисли дека бил доведен во судот.

• Како ќе одлучи случај на Претседателот во однос на вашата одлука во случај на истражувачи?
• Претпостави дека претседателот на освои својот случај и дека пресудата е достапен како преседан. Што тоа ќе значи за случајот на истражувачи?

Варијации на фактите

Одлучи случајот под вистински факти, како што е опишано од страна на главниот судија Truepenny, или да одлучи под една од што-ако сценарија подолу.

• Што ако луѓето не го користел на лотарија, но загинаа бидејќи тој беше единствениот без семејство, или само оној кој верува во задгробен живот? (Оваа варијација беше предложен од правда Фостер.)
• Што ако не отповика својата согласност, но е подготвена жртва врз основа на резултатот на лотарија?
• Што ако не изјави дека генерал фрлиш направени на негово име беше фер еден?
• Што ако се обидел да се брани, но преживеани успеал да убие и покрај тоа?
• Што ако самиот бранеше со убивање (да речеме) Смит? Како резултат на тоа, партијата јаделе Смит наместо. (За ова да работи, ние мора да претпоставиме дека Whetmore, во најмала рака, беше обвинет за убиство на Смит.)
• Што ако судијата биле на местото на настанот во спасувачки камп и им кажал на од страна на радио дека чинот биле размислуваат ќе се смета за убиство под закон?
• Што ако судијата на местото на настанот изјави дека убиството не ќе се смета за убиство?
• Што ако еден свештеник наместо судија дал мислење од страна на радио? (Ти одлучуваш што свештеникот би рекол.)
• Што ако мажите се донесе многу повеќе храна во пештерата со нив, и преживеала многу повеќе од тоа, но сепак имав истиот радио разговор со надворешниот свет за нивните изгледи за преживување?
• Што ако беше јасно кој би умрел првиот од природна смрт? Што ако тој јасно не беше?
• Што ако луѓето беа спасени порано од инженери предвиде? Што ако подоцна? (Фулер не може да ни даде факти, за да одлучи за ова прашање, види временската линија погоре.)
• Што ако никој не умрел во спасувачките обид?
• Што ако спасувањето партија беа финансирани целосно од страна на клубот Speluncean, без средства од Заедницата на?
• Што ако не пронајдат орган на нејзините закони назад кон општествен договор?
• Што ако немале историја на граѓанска војна инспириран од судската узурпација на законодавната функции?
• Што ако исклучок за самоодбрана не беа антички судски изум, туку дел изразуваат на убиството статутот како што е напишана од страна на законодавната?
• Што ако луѓето не се заробени во една пештера, но во урнатата зграда по земјотресот? Што ако тие не беа spelunkers извршуваат ризични спорт, но работниците на работното место?
• Што ако во времето на убиството на батерии во «радио всушност мртов? (Види мислење правда за можната релевантност на овој факт.)

Варијации во формат

Одлучи случај или истражуваат прашања во еден од следниве начини.

• Напиши судски мислење. Замислете дека сте ги направиле заклетва да се придржуваат до законите на. Не се жалите до вашата личната моралност освен ако со закон и заклетва ќе ви овозможи да го стори тоа. Според моето мислење, ова е најдобра дебитантска задача на случај, особено ако на различни судии (студенти во се разбира) може да се спореди своите ставови и да дискутираат за нивните разлики, пред и по тие пишуваат своите мислења.
• Варијација. Пишува таква судска мислење на почетокот на семестарот. Потоа напишете друга во близина на крајот на семестарот. По вториот е вклучен во, разговараат за тоа како на материјалот во текот натера да си подобар судија подобро да се справи со тешкотиите на оваа тешко случај.
• Како што читате новите законски филозофи во текот, пауза да прашам (меѓу другите дискусија прашања) како тој / таа ќе одлучи случајот. Што размислувања тој / таа ќе додадете на нашите размислувања дека не сме виделе порано?
• Држете дискусија во која групата ја презема улогата на Комитетот на окружниот адвокати (обвинителите) да одлучат дали да го гони spelunkers за убиство.
• Држете дискусија во која групата ја презема улогата на жирито. Оттука вашата работа е да се постигне консензус, ако можеш. Вие не сте обврзани со ограничувања кои се врзуваат судии и вие имате моќ, ако не и право, на поништување.
• Држете дискусија на седум преседани создаден од Фулер (Фехлер, античкиот и безимени преседан создавање исклучок за самоодбрана, Пери, сцена, преуредување). Земајќи секој преседан за возврат, праша дали го поддржува одбрана повеќе од гонење, или обратно. Како другата страна ќе се разликува, ако тоа е можно? Како да сите преседани, земени заедно, влијае на вашата одлука?
• Држете дискусија за писмени мислења, отколку на фактите и законот директно. Кои правда занимава повеќето внимателно со статутот и преседани? Кои правда најдобрите живее до заклетва на функцијата? Кои правда има најубедлив мислење?
• Варијација. Пауза класа во мали групи и имаат секоја група се обиде да постигне консензус за секоја од овие три прашања. Групи кои не може да го стори тоа пред час е до треба да гласаат. Донесе имињата на «победничка» Судии до следната класа за пленарна дискусија.
• Изберете една од фактичката варијации од делот погоре. По дискусијата, имаат група гласаат за него. Сметаат дека гласањето како преседан за следните варијации. Откако ќе имаат неколку нови преседани на овој начин, се врати на оригиналниот факти. Како да новиот преседани влијае на вашата одлука?
  Претпостави дека Врховниот суд поделена, како Фулер покажа. Жирито пресудата стои и мажите се наскоро да биде обесен. Држете дискусија во која групата ја презема улогата на панел основана да го советува извршниот за тоа дали да одобри помилување. (Оваа варијација се користи од страна на Ентони d’Amato во Стенфорд Законот Преглед статија, Vol. 32, 1980, pp 467-485).
• Претпостави дека Врховниот суд поделени и обвинетите беа обесени. Бидејќи 90% од јавноста фаворизира ослободување или помилување, членовите на парламент се чувствуваат под притисок да го дополнат или заменат убиство статутот. Држете дискусија во која групата ја презема улогата на законодавната под-комитетот обвинет за изготвување на новиот статут. Постојат најмалку три прашања: (1) Што вид на намерата или mens rea ние треба да се бара за убиство? (2) Што одбрана (изговори и оправдување) на обвинение за убиство ние треба да го признае? и (3) Што казни, освен смрт ние треба да овозможи?

Овааа статиja превод на оригиналниот напис и испратени на веб-саjт со дозвола.